在2月13日的顶级医学期刊《美国医学会杂志》（JAMA）上，凯撒医疗集团Jillian T. Henderson博士团队分析了近年来的几个大型临床研究结果，发现给无症状的女性做卵巢癌筛查不仅无益，反而可能有害[1]。
美国预防服务工作组基于此项研究在JAMA上发表申明，“卵巢癌筛查不仅不能降低卵巢癌的死亡率，筛查出现的假阳性结果反而会给女性带来中度至重度伤害，综合来看弊大于利。因此建议不要给无症状，且遗传风险不明确的女性做卵巢癌筛查。”[2]
在女性群体中，卵巢癌是发病率和死亡率均处于前十的癌症，虽然发病率相对较低，但由于卵巢癌起病隐匿，却是妇科肿瘤里面致死率最高的癌症。
中国卵巢癌死亡率在走上坡路
有统计数据表明，在所有卵巢癌患者中，只有20%是在I期确诊，这部分患者的5年生存率大于90%；不幸的是，大部分女性确诊时，病情都已经发展到III期和IV期，其中，在美国约60%的患者是在卵巢癌发生转移之后才确诊的[3]，对于这部分患者，她们的5年生存率只有17%-39%[4]。
显然，卵巢癌是一个极具筛查潜力的癌种。如果能找到一种有效的卵巢癌筛查方法，每年可以挽救数十万女性的生命。
在过去的20多年里，科学家一直在寻找筛查卵巢癌的有效方法，其中血液肿瘤标志物CA-125检测和经阴道超声这两种手段被研究人员寄予了厚望。
在本研究中，Henderson博士团队分析了近年来单独使用CA-125或者经阴道超声，以及联合使用二者开展卵巢癌筛查的随机临床试验和研究论文。最终仅找到4个可以用来分析的试验。其中UKCTOCS和PLCO这两项临床研究的队列最大，分别涉及202546人和68 557人，另外两个队列相对较小。
研究流程
Henderson博士主要分析了卵巢癌的死亡率、假阳性的筛查结果和手术、手术并发症，以及筛查对心理的影响等数据。
基于这些数据，研究人员主要考察了两个问题。
第一个问题：在无症状的女性群体中，用单一的CA-125或者经阴道超声，以及二者联合使用筛查卵巢癌，会降低全因或者卵巢癌的发病率和死亡率吗？
结果如下。
CA-125筛查组：在UKCTOCS这个大型临床研究中[5]，筛查组和对照组的卵巢癌死亡率分别为0.32%和0.35%，二者之间没有显著差异。
没用。
经阴道超声组：在UKCTOCS这个大型临床研究中，筛查组和对照组的卵巢癌死亡率分别为0.32%和0.35%，二者之间没有显著差异。
也没用。
CA-125联合经阴道超声组：在PLCO这个大型临床研究中[6]，筛查组和对照组的卵巢癌死亡率分别为0.34%和0.29%，二者之间没有显著差异。
还是没用。
美国预防服务工作组的申明
第二个问题：用单一的CA-125或者经阴道超声，以及二者联合使用筛查卵巢癌，对女性会有危害吗？
结果如下。
CA-125筛查组：在UKCTOCS这个大型临床研究中，44.2%的没有卵巢癌的女性至少出现一次假阳性结果，这意味着她们需要做后续的长期随访和检查，以确定病情。最后有1%的女性做了确诊手术，但是没有发现癌症，3.1%的女性术后出现了并发症，包括感染、内脏损伤、麻醉并发症，以及心血管和肺部事件等。
有害！
经阴道超声组：同样是在UKCTOCS这个大型临床研究中，3.2%的女性接受了手术，也没发现癌症。手术导致的并发症包括疼痛、不适和感染等。
有害！
CA-125联合经阴道超声组：在PLCO试验中，9.6%的没有卵巢癌女性至少出现一次阳性结果。3.2%的女性接受了诊断性手术检测，但没有发现癌症。这些手术中，有15.1%的女性出现了严重的并发症，包括感染、直接手术伤害、心血管和肺部事件，以及其他原因不明的不良事件。
还是有害！
由于受试者被怀疑为卵巢癌之后，确诊一般是通过手术切除一个或者两个卵巢（而不是取少量组织），因此在没有癌症的女性中，不必要的手术切除卵巢的潜在危害是很大的。
正是基于以上的分析，美国预防服务工作组才发表了第二段那个申明。虽然是个让人悲伤的声明，但是它能避免广大女性朋友因无效的筛查做一系列过度的诊疗。
美国预防服务工作组这项申明发布之后，在社会上引起了很大的轰动。毕竟卵巢癌发病比较隐匿，症状一般到晚期才出现，从不同时期的5年存活率来看，很多人和机构还是希望能做到早期筛查。但不幸的是，至少目前的证据表明，现行的筛查手段是弊大于利的。
不过，美国预防服务工作组还是提供了一些建议。对于那些有乳腺癌或卵巢癌家族史，以及有卵巢癌相关症状的女性，应该尽快找医生做相关的咨询或者检查。
对于其他大部分的无症状女性，不要为此事过度焦虑，也不要去做可能给身体带来伤害的无谓检查。科学家也一直在努力寻找有效的卵巢癌筛查手段。
参考资料：
1. Henderson J T, Webber E M, Sawaya G F. Screening for ovarian cancer: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force[J]. JAMA, 2018, 319(6): 595-606.
2. US Preventive Services Task Force. Screening for ovarian cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement [published online February 13, 2018]. JAMA.
3.SEER (Surveillance, Epidemiology, and End Results Program). SEER Stat Fact Sheets: ovarian cancer. https://seer.cancer.gov/statfacts/html/ovary.html. Accessed November 2, 2016.
4. Survival rates for ovarian cancer, by stage. American Cancer Society website. https://www.cancer.org/cancer/ovarian-cancer/detection-diagnosis-staging/survival-rates.html. February 2, 2016. Accessed January 22, 2018.
5. Jacobs I J, Menon U, Ryan A, et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial.[J]. The Lancet, 2016, 387(10022): 945-956.
6. Buys S S, Partridge E E, Black A, et al. Effect of Screening on Ovarian Cancer Mortality The Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Randomized Controlled Trial[J]. JAMA, 2011, 305(22): 2295-2303.
（原标题：JAMA：这种癌症不要再筛查了！超27万人的2个大型随机临床研究证实，无症状女性做卵巢癌筛查弊大于利 | 临床大发现）
